Tuti
Tổng số bài gửi : 1217
Hoạt Động : 1721
Join date : 08/11/2009
Đến từ : Quảng Ninh, Hải Phòng, Đồng Nai.
 |  Tiêu đề: CẦN PHẢI ĐIỀU CHỈNH TỘI DANH Fri Apr 05, 2013 3:11 pm | |
| Tôi có đề nghị MTTQ VN cần tham gia giám sát vụ án này để phát huy kết quả giám sát ngay sau khi xảy ra vụ cưỡng chế vào đầu năm 2012. 5/4/2013
GS. NGUYỄN LANG Cần phải điều chỉnh tội danh của ông Vươn, gia đình ông Vươn, ông Hiền và ông Khanh! (BVB nhận bài do Ts. Tô Văn Trường gửi). Hải Phòng đang xét xử sơ thẩm ông Vươn, gia đình ông Vươn, ông Hiền và ông Khanh là những người có liên quan đến vụ cưỡng chế thu hồi đất tại Tiên Lãng. Cáo trạng quy định tội danh của những người này có điều không hợp lý, mang tính chất vừa tăng tội danh của người này, vừa hạ thấp tội danh của người khác. Để thấy rõ sự bất hợp lý, bất bình đẳng trong việc xác định tội danh này, cần đi từ nguyên nhân dẫn đến quyết định cưỡng chế thu hồi đất đã giao cho gia đình Ông Vươn.
I - Việc cưỡng chế thu hồi đất giao cho gia đình ông Vươn là việc làm sai trái pháp luật. Điều này đã được Thủ tướng Chính phủ xác nhận. Do đó, cần thấy rõ việc trái pháp luật là trái ở điểm nào để từ đó mới có thể xác định tội danh của những bị cáo trong vụ này.
Một là - Vi phạm điều 23 của Hiến pháp 1992 khi ban hành quyết định thu hồi và cưỡng chế thu hồi đất đã giao cho gia đình ông Vươn và nhiều người khác tại huyện Tiên Lãng. Quyết định thu hồi đất vi hiến ở trên hai lĩnh vực là:
- Tài sản hợp pháp của cá nhân không bị quốc hữu hóa. Thế nhưng khi thu hồi đất, huyện không thực hiện việc bồi hoàn các tài sản hợp pháp mà người nhận đất đã kiến lập trên đất được giao.
- Nhà nước chỉ trưng mua, trưng dụng có bồi thường tài sản của cá nhân trong trường hợp thật cần thiết vì lý do quốc phòng, an ninh và lợi ích quốc gia. Việc thu hồi và cưỡng chế thu hồi đất giao cho các gia đình không nằm trong trường hợp này.
Hai là – Vi phạm luật đất đai năm 2003. Cụ thể là:
- Vi phạm điều 145 quy định là Luật đất đai năm 2003, thay thế các Luật đất đai đã ban hành trước đây. Do đó, huyện Tiên Lãng không thể dựa vào các Luật cũ và các văn bản dưới luật đã ban hành để dùng làm căn cứ quyết định thu hồi đất giao cho các hộ.
- Vi phạm điều 67, khoản 1, trên 2 phương diện: (i) quy định là đất được giao, cho thuê trước ngày 15/10/1993 thì thời hạn giao, cho thuê được tính từ 15/10/1993. Do đó, đất đã giao cho gia đình ông Vươn (và nhiều hộ khác), đến 15/10/2013 mới hết hạn, nên huyện ra quyết định thu hồi đất là vi phạm điều khoản này của Luật. (ii) quy định là khi hết thời hạn, người sử dụng đất được Nhà nước tiếp tục giao đất, cho thuê đất nếu có nhu cầu tiếp tục sử dụng, chấp hành đúng pháp luật về đất đai trong quá trình sử dụng và việc sử dụng đất đó phù hợp với quy hoạch sử dụng đất đã được xét duyệt. Trong thực tế, khi thu hồi đất với lý do “hết thời hạn”, huyện vẫn không cho người đang sử dụng tiếp tục được thuê mà lại đem đi giao cho người khác “qua đấu thầu” nhưng vẫn để tiếp tục sử dụng vào mục đích nuôi thủy hải sản như trước đây.
II - Sự cần thiết phải xác định lại tội danh của các bi cáo.
Tuy Thủ tướng Chính phủ đã kết luận là việc cưỡng chế thu hồi đất đã giao cho gia đình ông Vươn la sai trái với pháp luật hiện hành nhưng dường như lãnh đạo thành phố chấp nhận kết luận này một cách miễn cưỡng, việc khắc phục sai sót, triển khai vừa chậm, vừa không đúng mức. Phải chăng đó là một trong những nguyên nhân chủ yếu dẫn đến việc xác định tội danh của các bị cáo vừa có tình trạng làm tăng mức độ của tội danh, vừa làm nhẹ mức độ của tội danh. Cụ thể như sau :
- Quy kết hành vi chuẩn bị và thực hiện chống đối của ông Vươn và gia đình vào tội danh giết người, theo điều 93 của Luật hình sự và tội danh chống người thi hành công vụ theo điều 257 của Luật hình sự, là hành vi cố tình vận dụng sai các điều khoản của Luật hình sự. Vì việc cưỡng chế thu hồi đất giao cho gia đình ông Vươn là trái Hiến pháp và Luật đất đai nên hành vi chuẩn bị và thực hiện chống đối của gia đình ông Vươn là thuộc phạm vi phòng vệ chính đáng để bảo vệ lợi ích chính đáng của gia đình mình. Do đó hành vi đó của ông Vươn và gia đình thuộc phạm vi điều chỉnh của các điều 15, 16, 17, 96 của Luật hình sự, quy tội danh hành vi phòng vệ chính đáng và hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Phải chăng cơ quan có trách nhiệm của Hải phòng cố tình không coi việc cưỡng chế thu hồi đất của huyện là vi phạm Hiến pháp và Luật đất đai để quy kết khép Ông Vươn vào tội danh giết người, đưa ra xét xử tại tòa án sơ thẩm Hải phòng?
- Giới hạn việc truy tố ông Hiền, nguyên Chủ tịch huyện Tiên lãng, vào vụ cưỡng chế thu hồi đất giao cho gia đình ông Vươn là không hợp lý. Đã có đầy đủ nhân chứng và vật chứng chứng minh ông Hiền vi phạm điều 174, 282, 285 của Luật hình sự về lạm quyền một cách có hệ thống khi ra nhiều quyết định vi phạm Luật đất đai 2003 để thu hồi và cưỡng chế thu hồi đất giao cho nhiều hộ khác trong huyện... Vì thế nên chỉ tuy tố ông Hiền theo điều 282 của Luật hình sự có thể được coi là hành vi bao che, giảm tội danh cho Ông Hiền.
- Truy tố ông Khanh, nguyên PCT huyện Tiên Lãng cũng mang tính chất tăng tội danh lên một mức không đúng với thực tế. Đã có đầy đủ nhân chứng và vật chứng cho thấy ông Khanh là người phản đối việc thu hồi, cưỡng chế thu hồi đất đã giao không chỉ đối với ông Vươn mà cả đối với nhiều người khác. Nếu coi ông Khanh là người có tội thì đó là tội chống đối quyết định cưỡng chế thu hồi đất của lãnh đạo huyện Tiên Lãng. Chính vì thế nên ông Khanh bị lãnh đạo huyện Tiên Lãng quyết định phải đảm nhận chức danh trưởng ban cưỡng chế thu hồi đất để thực hiện chủ trương và kế hoạch cưỡng chế do lãnh đạo huyện đã xác định. Do đó ông Khanh không phải là chủ mưu và cũng không phải là thủ phạm chính trong việc cưỡng chế thu hồi đất này nên tiến hành truy tố ông Khanh theo khoản 3, điểm a điều 143 Luật hình sự cũng là truy tố mang tính chất tăng tội danh một cách không thỏa đáng.
- Không thể coi các chiến sĩ công an và quân đội tham gia vụ cưỡng chế thu hồi đất giao cho gia đình ông Vươn là người thi hành công vụ vì đây là một hành vi cưỡng chế trái với Hiến pháp và Luật. Do đó sự hiện diện của các chiến sĩ bị thương tại tòa án phải được coi là nhân chứng xác nhận ai là người ra quyết định điều động họ tham gia vụ cưỡng chế trái phép này. Trong thực tế, trách nhiệm bồi thường thương tổn cho những người này thuộc người ra quyết định điều động họ tham gia vào vụ cưỡng chế này. Do đó không thể quy trách nhiệm bồi thường thương tổn của họ cho gia đình ông Vươn. Phải chăng việc cố ý đòi gia đình ông Vươn bồi thường thương tổn cho họ là cốt để che giấu tính phi pháp của việc cưỡng chế?
- Gây khó khăn bằng việc không hủy quyết định cưỡng chế thu hồi đất để gia đình ông Vươn được tiếp tục sử dụng đất theo điều 67, khoản 1 (tại đoạn thứ 4) của Luật đất đai năm 2003. Do đó hiện nay gia đình ông Vươn vẫn chưa được chính thức tiếp tục sử dụng đất đã bị thu hồi trái Luật.
- Tiếp tục gây khó khăn bằng không cho phép gia đình ông Vươn xây nhà trên mảnh đất được giao, nên khi Hiệp hội nuôi trồng thủy sản thực hiện việc tương trợ xây nhà tạm cho gia đình ông Vươn thì chính quyền địa phương lại ra quyết định đòi tháo dỡ nhà đó. Điều cần lưu ý là đối với đất giao cho Tổng đội thanh niên xung phong cạnh khu đất giao cho ông Vươn thì chính quyền địa phương lại coi việc Tổng đội xây dựng trụ sở và nhà cho nhân viên để khai thác, quản lý đất được giao là hành vi hợp pháp(?).
- v.v…..
Xuất phát từ những dẫn chứng trên, đề nghị xem xét, điều chỉnh lại các tội danh đã gán cho ông Vươn, gia đình ông Vươn, ông Hiền và ông Khanh, cho đúng với một thực tế khách quan là việc cưỡng chế thu hồi đất giao cho gia đình ông Vươn là một hành vi vừa vi phạm Hiến pháp, vừa vi phạm Luật đất đai. GS. Nguyễn Lang
(Nguồn: EMail of Tô Văn Trưòng). | |
|
Hân hạnh Chào đón Các Bạn đến với 
